全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)工商聯(lián)常委、安徽省工商聯(lián)主席李衛(wèi)華建議，借鑒意大利刑法把公款吃喝玩樂(lè)定為貪污罪，把公款吃喝納入刑法范圍，像治理貪污受賄一樣治理吃喝腐敗。（3月14日《新京報(bào)》） “公款吃喝”在現(xiàn)實(shí)官場(chǎng)背景下，早已司空見(jiàn)慣。但從九三學(xué)社中央今年提交的提案中，“目前，全國(guó)一年公款吃喝的開(kāi)銷(xiāo)已達(dá)3000億”的數(shù)據(jù)，卻足以令人觸目驚心?！?000億”能解決多少當(dāng)前亟待解決而無(wú)力解決的問(wèn)題？而“公款吃喝浪費(fèi)大量國(guó)家資財(cái)，也吃壞黨風(fēng)、喝痛民心，損害黨和政府形象”。 然而，不知從什么時(shí)候起，公款吃喝不在貪污受賄案的所謂“紅線(xiàn)”之內(nèi)，如果把公款吃喝定為貪污罪納入刑法范圍，是不是過(guò)于嚴(yán)厲？其實(shí)，這僅僅是制度上的提升。一年3000億的公款吃喝開(kāi)銷(xiāo)，把真金白銀化作酒肉穿腸而過(guò)，和將現(xiàn)金直接收入囊中有什么本質(zhì)區(qū)別呢？公款吃喝這種揮霍和浪費(fèi)大量國(guó)家資財(cái)?shù)男袨?，也屬于非法侵占行為，本?lái)就是變相的貪污。只是在貪腐呈現(xiàn)巨額資金和高檔奢侈品的現(xiàn)實(shí)下，公款吃喝成了大巫面前的小巫。因此，把公款吃喝納入刑法范圍，根本就不存在是否過(guò)于嚴(yán)厲的質(zhì)疑。既然公務(wù)接待中的問(wèn)題帶有一定的隱蔽性，易形成“上級(jí)不好監(jiān)督，同級(jí)不愿監(jiān)督、下級(jí)不敢監(jiān)督”的局面，那就交給法律好了。 如果讓已經(jīng)達(dá)到一年3000億的公款吃喝問(wèn)題，還停留在“兒子管老子，老子管兒子”的制度層面，那么，就無(wú)法改變“公款接待成個(gè)筐，什么費(fèi)用都可往里裝”的現(xiàn)狀。三公消費(fèi)中始終存在著一筆糊涂賬。因此，將公款吃喝上升到法律的高度，把公款吃喝納入刑法，像治理貪污受賄一樣治理吃喝腐敗，“無(wú)疑能讓更多的公款吃喝者有所顧忌和收斂”。 公款吃喝入刑，看似將法網(wǎng)從深水區(qū)延伸到淺水區(qū)，但其反腐敗的作用不可小覷。由于對(duì)公款吃喝這種大肆揮霍國(guó)家資財(cái)?shù)男袨闆](méi)有從制度上升到法律的高度，已經(jīng)形成了公開(kāi)化和“合法化”。從“三公消費(fèi)不喝茅臺(tái)喝什么”的理直氣壯中，似乎公款吃喝是官場(chǎng)的“約定俗成”。所以，在黨風(fēng)建設(shè)歷史上早就禁止的“多吃多占”，在當(dāng)前的官場(chǎng)上連生活小節(jié)問(wèn)題都算不上，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪個(gè)官員因公款吃喝丟官棄爵的。這并不是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展后生活質(zhì)量的變化，而是干部隊(duì)伍的素質(zhì)蛻變和相關(guān)監(jiān)管制度的形同虛設(shè)，可以作為官場(chǎng)腐敗越演越烈的表面“體征”。 如果真的能讓“公款吃喝入刑”，其延伸出的儆效作用是廣泛的。在不少落馬貪官為自己的開(kāi)脫之詞中，都把受賄當(dāng)做相互禮尚往來(lái)，而請(qǐng)吃請(qǐng)喝是最典型的“禮尚往來(lái)”。如果在公款吃喝上就用法律厘清罪和非罪的界限，進(jìn)一步“禮尚往來(lái)”的后果就不彰自顯了。而且，隨著反腐敗的深入，貪腐行為也會(huì)產(chǎn)生“變種”，把真金白銀變成禮券紅包，變成山珍海味的奢侈消費(fèi)，變成名煙名酒的禮品饋贈(zèng)，同樣可以化整為零，積少成多。否則，一年3000億的公款吃喝，化作尋常人家的一日三餐，還不把人給撐死？ 因此，“公款吃喝入刑”并不嚴(yán)厲。因?yàn)?，公款吃喝有一個(gè)制度不容的前提，是非已經(jīng)無(wú)需論證。但在事實(shí)證明相關(guān)制度對(duì)禁止公款吃喝收效甚微，公款吃喝成為官場(chǎng)常態(tài)并越演越烈的情勢(shì)下，是否有必要把相關(guān)制度提升到法律的高度，或許是對(duì)反腐敗決心的一次考驗(yàn)。 （來(lái)源：新華網(wǎng)
